孟晚舟庭审日记丨边境服务局职员承认传递手机密码违法

 温哥华当地时间28日，在不列颠哥伦比亚省高等法院，孟晚舟的律师（辩方律师）继续对加拿大联邦警察（RCMP，或译为皇家骑警）警员温斯顿·叶（Winston Yep）进行了约1个小时的询问。

通过对叶警员超过两天的交叉询问，辩方律师理查德·派克（Richard Peck）在28日上午的询问中表示，对于让边境服务局审查孟晚舟三个小时之后才执行逮捕的原因，他不相信叶警员“在法庭上表现出了诚实”。

众所周知，证人在法庭作证之前，都要宣誓要诚实回答问题。叶警员在作证之前，也做了这样的宣誓。

叶警员被辩方律师认为不诚实、撒谎的这个消息，当天在加拿大媒体上也被广泛报道。

△孟晚舟

明知即将逮捕孟晚舟 边境服务局为何还“多此一举”？

当天，边境服务局的职员司各特·柯克兰（Scott Kirkland）在下午法庭听证结束前十分钟，也接受了检方律师的询问。

边境服务局的主要工作是审查入境者的身份信息以及携带的物品等，但是2018年12月1日孟晚舟在温哥华机场被捕前，边境服务局对她进行了长达3个小时的盘问。此外，边境服务局的另一位工作人员还问孟晚舟，“华为公司是否在那些‘不该做’生意的国家经商”这种与边境服务局工作内容毫无关系的问题，司各特对此的回答是，他和他的同事是出于对国家安全和孟晚舟是否有犯罪记录的考虑才提出这个问题，这事关是否允许孟晚舟入境。

然而，这就出现了一个重大且明显的矛盾——边境服务局明知联邦警察即将逮捕孟晚舟，他们的盘问只是配合联邦警察的逮捕行动。在这种情况下，他们是不可能为孟晚舟办理入境手续的。那么，为什么还要问所谓事关入境的问题？

将孟晚舟手机密码交至联邦警察 边境服务局职员：这是一个违法的错误 并非有意而为之

还有一个关键问题：司各特要求孟晚舟交出她的手机密码，并且不仅把密码写在自己的记录本上，还写在了一张纸条上。他的解释是，这是他的工作习惯，这么做通常是为了在把护照交还给持有人时，提醒他们更换密码。

然而，这个写着密码的纸条后来被送到了联邦警察的手上。按照相关的法规，边境服务局不能把他们从入境者那里获得的这种信息交给警察。

司各特对此承认，这是一个错误，这个错误违反了隐私保护法。但他否认自己是故意交给警方的。

交叉询问仅仅进行了三天，接受询问的证人刚刚两个，就暴露出如此多的问题，甚至警方的证人被指在法庭上不诚实，这让人不得不怀疑：这些相互衔接、精心设计的一连串所谓的“错误”，怎么如此凑巧？（总台记者 张森）

孟晚舟案:加拿大警员承认用错误内容获得法官逮捕令

温哥华当地时间27日，在不列颠哥伦比亚省高等法院，孟晚舟的律师（辩方律师）用一天的时间继续对加拿大联邦警察（RCMP，或译为皇家骑警）警员温斯顿·叶（Winston Yep）进行询问。与26日相比，这位警员当天回答辩方律师的过程明显变长，似乎对每个问题都‘三思而后答’，声调也比昨日更低。尽管如此精心地选择答案，他还是在追问过程中被迫直接承认，是他用内容错误的宣誓书获得了法官的临时逮捕令。

△孟晚舟

根据加拿大的法律，警察逮捕任何人都要向法官申请逮捕令。在这个案件中，法官签发的是临时逮捕令，也就是主要依据警察的宣誓书来签发。为防止警察滥用司法权力，警察必须在宣誓书中向法官作出诚实的陈述。法官基于对这份宣誓书内容的信任来决定是否签发逮捕令。然而，如此重要的宣誓书，叶警员在这份宣誓书中却存在着形式和内容多方面的错误。

一、没有在宣誓书中向法官提供准确的内容

宣誓书中有一个关键的信息，就是孟晚舟是否与加拿大有关联。叶警员在宣誓书中说，孟晚舟与加拿大没有关联（no ties）。而辩方律师指出，孟晚舟不仅在过去的10年内，曾50多次往返加拿大，目前在温哥华有两处房产，还曾拥有加拿大永久居民身份。对此，叶警员承认，“对于孟晚舟与加拿大没有关系这一点是我搞错了。”

二、明知宣誓书中有错误却不及时更正

叶警员承认，11月30日，也就是孟晚舟被捕前一天的晚上，他得知在自己当天下午签署的宣誓书中，“孟晚舟与加拿大没有关联”的陈述内容是错的。

辩方律师于是问他，他是否更正了这个错误信息？是否联系司法部的检察官寻求建议？是否与他的同事达利瓦尔（Dhaliwal）讨论怎么补救？是否向自己的上司詹妮（Jane Vander Graaf）报告，并申请推迟执行逮捕令？叶警员的回答都是没有。辩方律师又问他，如果在他签署宣誓书之前，他就知道孟晚舟在温哥华有房产，是否会把这个信息补充到宣誓书内容里，他说他会的。也就是说，叶警员明知自己的宣誓书存在内容错误，却连用四个“没有”承认他不想采取任何更正或者补救措施。

三、违反逮捕令的建议竟然“不知道谁提出的”

叶警员承认，改变在飞机上逮捕孟晚舟的建议是他提出的，但是当辩方律师问他，因为什么提出这个建议时，他回答说，是因为边境服务局的人暗示这属于他们的司法管辖权。然而，当律师问边境服务局的哪一位提出这个暗示的时候，叶警员却回答不出来。辩方律师追问他，是否真的有人说过这个暗示的时候，叶警员又改口说，当时是他自己那么理解的。

也就是说，对于违反逮捕令如此重要的决策，竟然成了“查无实据”。